Вступило в законную силу решение мирвоого судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района по иску потребителя к организации-продавцу. Потребитель в иске указал, что приобрел зернодробилку в местном магазине, в этот же день обнаружил недостаток: зерно проходило сквозь сито целиком, не дробя. Истец срзу же обратился в магазин, заявил о недостатке, приняли зернодробилку для проведения проверки качества. Позже обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных денег. Письмом директор магазина отказал в возврате уплаченной суммы, сославшись на акт проверки качества сервисной организации, в соответствии с которым нарушений в работе двигателя не выявлено.
Судом установлено, что несмотря на конкретное указание потребителем выявленного недостатка в товаре, в сервисной организации по направлению ответчика, при проведении диагностики зернодробилки фактически не была проведена проверка наличия либо отсутствия заявленног истцом недостатка в зернодробилки: зерно проходило сквозь сито целиком, не дробя его.
Проверить наличие заявленного потребителем недостатка возможно было только под нагрузкой в рабочем режиме зернодробилки с использованием зерна, поскольку данный товар приобретался потребителем исключительно для таких целей.
По мнению суда, ответчиком не обеспечено полноценной проверки качества зернодробилки применительно к заявленному потребителем недостатку.
Принимая во внимание, что исходя из смысла Закона о защите прав потребителей, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на продавце-ответчике, и учитывая, что представитель ответчика в судебное заседание не явился без уважительных причин, не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по определению качества товара, наличия (отсутствия) заявленного недостатка, суд считает установленным, что потребителем в соответствии со ст. 476 ГК РФ доказано наличие заявленного недостатка в купленном товаре (зерно проходило сквозь сито целиком, не дробя) до его передачи покупателю.
Недостаток обнаружен потребителем в течение его гарантийного срока, что повлекло невозможность дальнейшей эксплуатации потребителем приобретенного товара.
Иск потребителя удовлетворен. Решение обжаловано в апелляционную инстанцию, по результатам рассмотрения Кваркенский районный суд определил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.