ОБОБЩЕНИЕ по результатам изучения практики рассмотрения мировым судьей судебного участка Кваркенского района

заявлений по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда,

за период с 12 января 2021 года по 31 декабря 2022 года

13 февраля 2023 года с. Кваркено

Изучению подлежали заявления, рассмотренные мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области в период с 12 января 2021 года по 31 декабря 2022 года, по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В 2021 году мировым судьей судебного участка Кваркенского района рассмотрено 2 заявления об индексации присужденных денежных сумм.

В 2022 году мировым судьей судебного участка Кваркенского района рассмотрено 112 заявлений об индексации присужденных денежных сумм.

1. При рассмотрении заявлений об индексации присужденных судом денежных сумм мировой судья понимал правовую природу индексации так, как это приведено в п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 г. N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова", в соответствии с которым индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 6 октября 2008 года N 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 года N 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года).

Таким образом, индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 ГК Российской Федерации).

2. Мировым судьей в каждом случае поступления и рассмотрения заявления об индексации присужденных судом денежных средств формируется и регистрируется отдельный материал в рамках исполнения решения суда с индексом № 13.

3. Случаев оставления без движения заявления об индексации присужденных денежных сумм в связи с несоответствием требованиям, предусмотренным статьями 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у мирового судьи не имелось.

4. Случаев рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм, если такие требования заявлены в отношении лица (должника или одного из солидарных должников), умершего к моменту обращения с таким заявлением в суд, в практике мирового судьи не имелось.

5. Мировым судьей рассматривались заявления об индексации присужденных денежных сумм, если такие требования заявлены лицом, к которому право требования присужденных судом денежных сумм либо индексации перешло по договору цессии.

Так, заявитель ООО «Экспресс-Кредит» обратился в суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм по судебному приказу мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области о взыскании с должника в пользу НБ «Траст» суммы задолженности по кредитному договору.

В ходе судебного рассмотрения заявления мировым судьей установлено, что определением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от 21.10.2019 произведена замены взыскателя НБ «Траст» на правопреемника ООО «Экспресс-Кредит».

(определение по материалу № 13-36/27/2021 от 08.02.2021)

6. Мировым судьей производилась индексация присужденных денежных сумм по заявлению взыскателя, являющегося юридическим лицом. По всем рассмотренным заявлениям об индексации взыскателем являлось юридическое лицо.

7. Случаев индексации присужденных денежных сумм, если в отношении должника введена процедура банкротства, в практике мирового судьи не имелось.

8. Индексация присужденных судом денежных сумм производилась со дня вынесения решения суда, исходя из прямого указания в ч. 2 ст. 208 ГПК РФ.

9. Случаев индексация присужденных судом денежных сумм, если судебное решение предусматривало обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в практике мирового судьи не имелось.

10. Мировым судьей при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в одном случае в 2021 году (т.е. до принятия Федерального закона от 16 апреля 2022 г. N 98-ФЗ о внесении изменений с 27.04.2022 в ст. 208 ГПК РФ) применялся индекс потребительских цен по субъекту Российской Федерации, в котором проживает взыскатель, во всех остальных случаях в 2022г применялся индекс потребительских цен по Российской Федерации, как это приведено в ч. 3 ст. 208 ГПК РФ.

Примером применения индекса потребительских цен по субъекту Российской Федерации, в котором проживает взыскатель, явилось определение по материалу № 13-36/27/2021 от 08.02.2021.

Расчет индексации производился на основании индекса потребительских цен, определенным, по смыслу ст. 316 ГК РФ, для региона проживания взыскателя, поскольку они, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту регистрации взыскателя.

Судом был проверен представленный представителем ООО «Экспресс-Кредит» расчет индексации, в котором была приведена информация по ИПЦ по региону ХМАО-Югра за 2018-2020гг раздельно по каждому месяцу. Итоговую индексированная сумму за означенный период суд признал верной.

11. Индексация денежных сумм присужденных в иностранной валюте мировым судьей не производилась.

12. При рассмотрении заявления об индексации мировым судьей не учитывалась при расчете отрицательная инфляция (дефляция).

13. При рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм мировым судьей принималось во внимание не предъявление исполнительного листа к исполнению, но в таком случае присужденная сумма все равно подлежала индексации.

Так, при рассмотрении материала № 13-309/27/2022 от 02.12.2022 по заявлению представителя взыскателя ООО «Феникс» об индексации взысканных судом денежных сумм, мировым судьей сделан запрос в Кваркенское РОСП ФССП России по Оренбургской области. Исследованным сообщением начальника Кваркенского РОСП на запрос суда, судебный приказ, по которому взыскатель просил произвести индексацию присужденных сумм, на исполнение в Кваркенское РОСП не поступал. Что не исключает предъявления данного судебного приказа непосредственно в финансовую организацию для инкассового списания присужденных по судебному приказу сумм с расчетного счета должника.

14. В практике мирового судьи не имелось случаев применения к требованиям об индексации срок исковой давности.

15. Полагаем, что на основании статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно применении индексации к проиндексированным ранее судом на основании этой статьи присужденных судом денежных средств.

16. При разрешении вопроса о том, подлежат ли уплате проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на сумму присужденных судом денежных средств и индексации на основании статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из того, что требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм, в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

17. Случаев применения одновременно механизма индексации, предусмотренного статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и механизма индексации, установленного иным федеральным законом (например, законом о федеральном бюджете на соответствующий год), в практике мирового судьи не имелось.

18. Неясных, спорных вопросов при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм, не имеется.