ОБОБЩЕНИЕ практики рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, производством прекращенных, за 12 месяцев 2024 года.

25.12.2024 , с. Кваркено

Мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области за 12 мес 2024 года рассмотрено 555 дел об административных правонарушениях, из них 39 дел по ст. 12.8 КоАП РФ, и 15 дел по ст. 12.26 КоАП РФ, всего 54 дела данной категории.

Из 54 дел данной категории (ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ) прекращено 1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Дело № 05-458/27/2024 в отношении Терещенко Д.Н. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поступило на судебный участок 07.10.2024, рассмотрено 06.11.2024, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Так, согласно протокола об административном правонарушении, Терещенко Д.Н. 07.08.2024 в 20-57 часов на автодороги Бреды-Синий Шихан-гр. Оренбургской области 9 км водитель управлял транспортным средством Лада гранта г/н *** с признаками алкогольного опьянения: запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица; в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела об административном правонарушении, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Терещенко Д.Н. инспектором ДПС подчеркнуты два взаимоисключающих основания, это отказ от прохождения освидетельствования не месте на состояние алкогольного опьянения и наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В Пленуме ВС РФ от 24.10.2006г. указано, что привлекать водителей к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, возможно в том лишь случае, если в протоколе сам водитель в письменном виде такой отказ подтвердил. Терещенко Д.Н. во всех протоколах отказался от подписи. Между тем, в разбираемом деле в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не выражена позиция водителя, а лишь указано инспектором ДПС, что со слов от подписи отказался.

Согласие либо несогласие Терещенко Д.Н. пройти соответствующую процедуру, в протоколе не зафиксировано, в графе пройти медицинское освидетельствование содержится запись, что со слов отказался.

Суд пришел к выводу, что объективных данных подтверждающих, что Терещенко Д.Н. был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имеется. Учитывая, что при оформлении сотрудниками ГИБДД протоколов собственноручная запись Терещенко Д.Н. отсутствует, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование для прохождения медицинского освидетельствования, инспектором ГИБДД по двум взаимоисключающим основаниям, это отказ от прохождения освидетельствования не месте на состояние алкогольного опьянения, а также наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поэтому подтвердить вывод должностного лица ГИБДД о том, что действия Терещенко Д.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Ко АП РФ законны и обоснованы, не представляется возможным. Судом установлено, также, что объяснения в качестве правонарушителя сотрудником ГИБДД отобраны 07.08.2024 в 21ч.06 мин., то есть до составления административного протокола, который оставлен 07.08.2024 в 22ч.00 мин., что является недопустимым. Рапорт инспектора ДПС датирован 03.06.2024г., а событие произошло 07.08.2024 г.

При таких обстоятельствах, протокол медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении, составленные в подтверждение факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования Терещенко Д.Н. не могут быть признаны в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ допустимыми доказательствами, поскольку составлены с нарушением требований закона, установленный законом порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не был соблюден.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ, мировой судья считает, что в соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Терещенко Д.Н. состава административного правонарушения.

Мировой судья Кучербаев Р.Ф.

Исп. Флягина ЕФ