Обзор судебной практики применения мировым судьей Кваркенского района законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа в 2017г. (ст. 76.2 УК РФ)

          Во исполнение письма судьи Оренбургского областного суда Ермиловой О.М. от 14.03.2018, в связи с поступившим запросом из Верховного Суда РФ, на судебном участке мирового судьи в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области организовано изучение судебной практики применения мировым судьей законодательства об освобождении лица от уголовной           ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ) по уголовным делам, рассмотренным в 2017 году.

        В 2017 году мировым судьей по 18 уголовным делам в отношении 18 лиц назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, общая сумма судебных штрафов составила 272000 рублей.

      1. У мирового судьи не возникают сложности, связанные с установлением оснований применения статьи 76.2 УК РФ. Во всех судебных решениях об освобождении лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа  содержатся в достаточном объеме информация о выполнении лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, всех предусмотренных этой статьей условий освобождения.

          Наиболее распространенными способами возмещения ущерба или заглаживания вреда являлись: в денежном выражении, либо возврат похищенного, а также принесение извинений.

     2. Мировым судьей принималось решение об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в отношении лиц, впервые совершивших преступления небольшой тяжести в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба либо иного вреда в качестве обязательного признака состава преступления. Примером тому служит уголовное дело № 1-39/17 в отношении Терехина Е.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, постановлением от 15.05.2017 производство по делу прекращено в связи с назначением судебного штрафа. Из материалов уголовного дела установлено, что Терехин Е.В. является лицом, впервые совершившим преступление, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, загладил перед потерпевшей причиненный преступлением  вред путем принесения извинений, что для потерпевшей является достаточным.

         3. По-нашему мнению, какого-либо процессуального значения несогласие потерпевшего на освобождение лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, не имеет. Вместе с тем, причины такого несогласия, перечисленные в программе изучения судебной практики, учитываются судом при обсуждении судом информации о выполнении лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, всех предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий.

         4. По-нашему мнению, конкуренция между ст.ст. 75,76 УК РФ с одной стороны, и ст. 76.2 УК РФ с другой, существует. Однако, вопросов относительно применения той или иной нормы в случаях, если заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с  примирением, не возникает. В подобных случаях мировой судья применял норму ст. 76.2 УК РФ.

         5. У мирового судьи сложности при определении минимального размера судебного штрафа не возникали, минимальный размер судебного штрафа устанавливался судом в 5000 рублей, исходя из положений ст. 46 УК РФ.

         6. Судебный штраф несовершеннолетним не назначался.

         7. Судебный штраф при совокупности преступлений мировым судьей не назначался. Механизм определения окончательного размера судебного штрафа в указанном случае возможно применять по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

         8. Ходатайства следователя, дознавателя о прекращении дела в связи с назначением судебного штрафа на рассмотрение мировому судье не поступали.

         9,11. На практике возникали сложности при применении мировым судьей положений, касающихся отмены постановления о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа, и продолжении рассмотрения уголовного дела в общем порядке, а именно: в каком порядке подлежит рассмотрению представление судебного пристава-исполнителя об отмене судебного штрафа? В рамках этого же дела или как материал в порядке исполнения приговора с соблюдением требований ст.ст. 399 УПК РФ?

         10. По-нашему мнению, с учетом положений п. 19 Постановления Пленума ВС РФ № 19, возможно применение отсрочки или рассрочки уплаты судебного штрафа в случае его неуплаты при исключительных обстоятельствах. Сроки уплаты штрафа в таких случаях должны быть установлены с учетом отсрочки или рассрочки.

       11. По-нашему мнению, представление судебного пристава-исполнителя об отмене судебного штрафа не подлежит удовлетворению, если судебный штраф оплачен после поступления указанного представления в суд, но до разрешения его по существу.

       12. в апелляционном и кассационном порядке постановления о назначении судебного штрафа не отменялись.