ОБОБЩЕНИЕ судебной практики рассмотрения мировым судьей Кваркенского района гражданских дел,  связанных с разрешением споров о поручительстве за период с

01.06.2015 по настоящее время

            Во исполнение запроса судьи Оренбургского областного суда    Самохиной Л.М. от 12.07.2018  мировым судьей Кваркенского района проведено изучение (обобщение)  судебной практики рассмотрения гражданских дел,  связанных с разрешением споров о поручительстве за период с 01.06.2015 по настоящее время.

            В ходе изучения дел и обобщения судебной практики установлено, что мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области за изучаемый период было рассмотрено  32 гражданских дела (в 2015г-7 дел, в 2016г-10 дел, в 2017-11 дел, в 2018г-4 дела).

          По большинству дел (25) мировым судьей выносились судебные приказы по заявлениям кредитных организаций о взыскании кредитной задолженности с заемщика и поручителей.

          При вынесении судебных приказов в такой ситуации мировой судья руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», в соответствии с которым если заявленное взыскателем требование адресовано нескольким лицам, являющимися солидарными должниками  (например, к заемщику и поручителю по кредитному договору), судебный приказ может быть вынесен мировым судьей, если общий размер заявленных требований не превышает пределов, установленных ст. 121 ГПК РФ.

           По вступлении судебных приказов в законную силу взыскателю выдавались экземпляры подлинных приказом по каждому должнику, для предъявления к исполнению.

             По 7 делам мировым судьей рассмотрены иски кредитных организаций о взыскании кредитной задолженности  с заемщика и поручителей.

           При рассмотрении дел данной категории возникал вопрос о сроке предъявления требования к поручителю.

          Так, примером тому может служить  гражданское дело № 2-271/16 по иску АО «Россельхозбанк» к Ахметовой С.А., Купигужиной З.А. о взыскании солидарной кредитной задолженности, решение по которому принято мировым судьей 25.04.2016, сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 26.05.2016.

Так, судом было установлено, что 02.08.2011 между АО «Россельхозбанк» и Ахметовой С.А. заключен кредитный договор. В обеспечение кредитного обязательства Ахметовой С.А. перед АО «Россельхозбанк» был заключен исследованный в судебном заседании договор поручительства, поручителем по кредитному обязательству Ахметовой С.А.  выступила  Купигужина З.А.

Банк просил взыскать с заемщика и поручителя судебную задолженность, проценты, судебные расходы. Представитель истца дополнительно указал, что поручительство нельзя считать  прекращенным, поскольку срок для предъявления требований к поручителю, когда срок действия договора поручительства не установлен, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ исчисляется со дня, когда кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства. Требование о досрочном возврате кредита была предъявлено истцом должнику и поручителю Купигужиной А.З. 17.08.2015., т.е. в пределах годичного срока.

          Ответчик, его представитель иск не признали, пояснили, что поскольку  исполнение обязательства заемщиком предусмотрено по частям, поэтому обязательство поручителя Купигужиной З.А. надлежит считать прекращенным только по возврату только той части денежных средств, которые подлежали возвращению до 19.03.2015, поскольку в данном случае законом предусмотрена ответственность поручителя по погашению задолженности по кредитному договору до истечения одного года с момента возникновения у банка права требовать исполнения соответствующей части обязательства. Согласны с исковыми требованиями истца в части взыскания с Купигужиной З.А. ссудной задолженности по кредитному договору в размере 24968,58 рублей  за период 19.03.2015 по 09.03.2016, согласно представленного расчета.  

Вывода суда сводились к следующему.

Согласно пунктам 1.1, 2.1, 2.2 указанного договора поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком условий кредитного договора солидарно с заемщиком.

Соответственно, объём ответственности поручителей равен объему ответственности заемщика.

По общему правилу абзаца 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктов 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 4.2 договора поручительства установлено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, не предъявит к поручителю требование, предусмотренное п. 2.4 этого договора.

В силу п. 2.4 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор направляет поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору.

Однако при этом договор поручительства не содержат прямого непосредственного указания на дату окончания срока действия этого договора.

Срок действия договора поручительства соглашением сторон в соответствии со ст. 190 ГК РФ установлен не был. Исполнение обязательства заемщиком предусмотрено по частям, поэтому обязательство поручителя надлежит считать прекращенным только по возврату только той части денежных средств, которые подлежали возвращению до 19.03.2015, поскольку в данном случае законом предусмотрена ответственность поручителя по погашению задолженности по кредитному договору до истечения одного года с момента возникновения у банка права требовать исполнения соответствующей части обязательства.

        Исследованной ведомостью начисленных процентов и выпиской по лицевому счету заемщика подтверждается, что последний платеж по кредитному договору поступил 20.02.2015. Вместе с тем, исследованными постановлением судебного пристава-исполнителя Кваркенского РОСП от 20.02.2015 об окончании исполнительного производства, а также платежными поручениями подтверждается, что данный платеж поступил в рамках принудительного взыскания на основании судебного приказа мирового судьи от 01.07.2014, и данный платеж был распределен банком на погашение задолженности Ахметовой С.А. за прошлые периоды 2014 года. С 21.07.2014 заемщик прекратил исполнять обязательства по погашению кредита. Изложенное следует из исследованного графика погашения платежей и сумм, подлежащих ежемесячному погашению. Поэтому суд считает, что расценивать поступивший 20.02.2015 платеж от судебного пристава-исполнителя как прерывание срока давности, вопреки доводам представителя истца в письменных пояснениях, нет оснований. Пунктом 20 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 предусмотрено, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей, и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). В связи с тем, что исковое заявление было сдано в почтовую службу 18.03.2016, что подтверждается представленной представителем истца квитанцией, то годичный срок исковой давности следует исчислять с 19.03.2015.

          В связи с чем суд отклонил доводы представителя истца в письменных пояснениях о том, что годичный срок начинает течь с момента предъявления банком требования, как основанный не неверном толковании нормы закона.

По данной категории уголовных дел частных определений мировым судьей не выносилось, решения в апелляционном порядке не обжаловались и не отменялись.

            Мировой судья                                                                    Р.Ф. Кучербаев

Исп. Флягина Е.Ф.

 (35364) 2 21 97