ОБОБЩЕНИЕ судебной практики рассмотрения мировым судьей Кваркенского района уголовных дел с административной преюдицией (ст. 116.1, 151.1, 157, 158.1. 264.1 УК РФ) за период с 01.01.2017 по 30.09.2018

ОБОБЩЕНИЕ

судебной практики рассмотрения мировым судьей Кваркенского района уголовных дел  с административной преюдицией (ст. 116.1, 151.1, 157, 158.1. 264.1 УК РФ) за период с 01.01.2017 по 30.09.2018 

            Во исполнение запроса заместителя Оренбургского областного суда   Чернявской С.А. от 04.10.2018  мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области проведено изучение (обобщение)  судебной практики рассмотрения уголовных дел по преступлениям с административной преюдицией (ст.ст. 116.1, 151.1, 157, 158.1. 264.1 УК РФ) за период с 01.01.2017 по 30.09.2018 

            В ходе изучения установлено, что мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области за изучаемый период было рассмотрено 27 уголовных дел данной категории, в том числе:

             14 дел рассмотрено в 2017 году, из которых 9 дел по ст. 264.1 УК РФ, 5 дел по ч. 1 ст. 157 УК РФ,

             13 дел рассмотрено в 2018 году, из которых 7 дел по ст. 264.1 УК РФ, 6 дел по ч. 1 ст. 157 УК РФ.        

          1.  Вопросов, связанных с применением разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (в редакции постановления Пленума от 16.05.2017 № 17) при рассмотрении уголовных дел о преступления, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, не возникает.

          Применению подлежат  разъяснения, содержащиеся в п. 17.1 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии с  которыми уголовная ответственность по статье 158.1 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей.

Фактические обстоятельства, послужившие основанием для назначения лицу административного наказания по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности этого лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 158.1 УК РФ, поскольку такая виновность устанавливается судом в предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при рассмотрении дела об административном правонарушении.

С учетом того, что в силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, при рассмотрении уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 158.1 УК РФ, суду необходимо проверять:

вступило ли в законную силу постановление о назначении административного наказания по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ на момент повторного совершения мелкого хищения;

исполнено ли это постановление, не прекращалось ли его исполнение;

не истек ли годичный срок со дня окончания исполнения данного постановления;

не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Если указанные обстоятельства препятствуют постановлению приговора или иного итогового решения, суд возвращает уголовное дело прокурору.

           2. В судебной практике случаев,  когда лицо, ранее привлеченное к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в течение срока, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию (ст. 4.6 КоАП РФ), вновь совершило мелкое хищение на сумму не свыше одной тысячи рублей,    у мирового судьи не имелось.

          Однако полагаем необходимым квалифицировать действия виновного лица в таких ситуациях по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, поскольку, как было указано выше, в соответствии с разъяснениями в п. 17.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 уголовная ответственность по статье 158.1 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей.

3. Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, за изучаемый период не рассматривались.

4. Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 212.1 УК РФ, за изучаемый период не рассматривались, поскольку подсудны районному суду. Вопросов при применении Постановления Конституционного Суда РФ от 10.02.2017 № 2-П не возникало.

            5. Вопросов, связанных с применением разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (в редакции постановления Пленума от 24.05.2017 № 22) при рассмотрении уголовных дел о преступления, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, не возникает.

             Мировым судьей при рассмотрении каждого уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ всегда  учитывались разъяснения, содержащиеся  в п. 2, 10.1, 10.2, 10.3, 10.4, 10.5, 10.6, 10.7, 10.8. 12, 12.1, 13, 30 данного постановления Пленума ВС РФ.

6. Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ, за изучаемый период не рассматривались, поскольку подсудны районному суду. Вопросов, связанных с применением разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 № 21 (в редакции постановления Пленума от 24.05.2017 № 22)  не возникало.

7. В судебное практике случаев, когда после осуждения за какое-либо из преступлений изучаемой категории лицо, в течение срока, когда оно считалось подвергнутым административному наказанию за правонарушение, положенному в основу приговора, совершило еще одно аналогичное правонарушение, у мирового судьи не имелось.

Однако полагаем необходимым в подобной ситуации действия виновного лица квалифицировать как преступление с административной преюдицией.

8. Полагаем, что в подобной ситуации  при рассмотрении дела о новом преступлении, исходя из ответа в п. 7 настоящего обобщения, проверять и оценивать в приговоре обстоятельства первого административного правонарушения не требуется, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор суда по первому преступлению с административной преюдицией, где такая проверка и оценки уже даны.

         В это связи считаем, что установление и оценка обстоятельств одного и того же административного правонарушения, порождающего преюдицию, в нескольких приговорах невозможны.

          9. В судебное практике случаев, когда после осуждения за какое-либо из преступлений изучаемой категории либо привлечения к административной ответственности за соответствующее правонарушение лицо, в течение срока, когда оно считалось подвергнутым административному наказанию, совершило еще несколько аналогичных административных правонарушений, у мирового судьи не имелось.

           Полагаем, что для ответа на вопрос, образует ли в таких случаях совокупность преступлений либо является единым преступлением, необходимо в каждом конкретном деле исследовать: временной промежуток совершения деяний, направленность умысла лица не совершение совокупности преступлений либо единого преступления.

           10. У мирового судьи не возникает трудностей при установлении момента, с которого лицо считается подвернутым административному наказанию, в случаях, когда копия постановления по делу об административном правонарушении  не вручалась лицу под расписку и была направлена  по его месту жительства или месту нахождения, однако была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения.

          В этих случаях мировой судья всегда руководствуется  разъяснениями, содержащимися в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, в соответствии с которыми, согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1-5.25, 5.45-5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

11. У мирового судьи не возникает затруднений при установлении момента, с которого лицо считается подвергнутым административному наказанию в случаях, когда пропущенный процессуальный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении был восстановлен.

В данном случае, в связи с восстановлением срока на обжалование, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу (и следовательно, лицо считается подвергнутым административному наказанию) - со дня принятия решения судом апелляционной инстанции (по отношению к мировому судье - районным судом).

           12. У мирового судьи в судебной практике уголовные дела изучаемой категории, по которым содеянное было квалифицировано как неоконченное преступление либо как соучастие в преступлении, не имелось.

           13. У мирового судьи возникает в судебной практике вопрос о невозможности участия судья в производстве по уголовному делу (ст.ст. 61-62 УПК РФ) в связи с тем, что данный судья ранее выносил приговор или постановление о  назначении административного наказания, судимость либо состояние   административной наказанности по которому является основанием для привлечения виновного к ответственности за преступление изучаемой категории.

  Именно по этим основаниям удовлетворялся как отвод, так и самоотвод мирового судьи, в частности, по уголовным делам по ст.ст. 157, 264.1, 116.1 УК РФ, а именно: мировой судья, ранее рассматривающий дело об административном правонарушении в отношении лица по части 1 или 3 ст. 12.8 либо ст. 12.26 КоАП РФ, ст. 5.35.1 КоАП РФ, ст. 6.1.1 КоАП РФ, не может рассматривать уголовное дело по обвинению подсудимого в совершении преступления, предусмотренного, соответственно, ст. 264.1, 157, 116.1 УК РФ, поскольку обстоятельства, послужившие ранее основанием для привлечения лица к административной ответственности, подлежат проверке в ходе судебного следствия при рассмотрении уголовного дела по существу. 

 14-15. Уголовные дела изучаемой категории не возвращались прокурора в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.   16.   По данной категории уголовных дел частных постановлений мировым судьей не выносилось.

             17. По уголовным делам изучаемой категории мировым судьей  производство не прекращалось, оправдательные приговоры не выносились.

             18.  По данной категории уголовных дел приговора в апелляционной и кассационном порядке не отменялись и не изменялись.  

  19. Иных вопросов и предложений, возникающих при рассмотрении и разрешении уголовных дел изучаемой категории, не имеется,

            Мировой судья                                                                    Р.Ф. Кучербаев