ОБОБЩЕНИЕ судебной практики рассмотрения мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области по уголовным делам о взяточничестве и иных коррупционных преступлениях за 2018-2019гг.

 Целью обобщения является изучение практики рассмотрения судами уголовных дел о взяточничестве и иных преступлениях коррупционной направленности, совершаемых против государственной власти, интересов государственной службы и службы   в органах местного  самоуправления.

Наименование данной категории дел определено в Перечне № 23 преступлений коррупционной направленности, введённом в действие совместным указанием Генеральной прокуратуры России и МВД России    № 1 от 27 декабря 2017 года «О введении в действие перечней статей Уголовного кодекса Российской Федерации, используемых  при формировании статистической отчетности».

  К подсудности мировых судей из  вышеуказанной категории дел относятся ст. 291.2 УК РФ, ч.ч. 1,2 ст. 204 УК РФ, ч.1 ст. 204.1 УК РФ,  ст. 204.2 УК РФ.

         За исследуемый период мировым судьей рассмотрено 2 уголовных дела о преступлениях коррупционной направленности в отношении 2 лиц, в том числе: по ст. 291.2 УК РФ  - 2  дела (2 дела по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ); по ч.1  ст. 204 УК РФ  – нет  дел; по ч.2 ст. 204 УК РФ – нет  дел; по ч.1 ст. 204.1  – нет  дел; по ст. 204.2 УК РФ – нет дел.

Так, постановлением мирового судьи Кваркенского района от 17.09.2018 прекращено уголовное дело в отношении Капаринова по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, назначен судебный штраф в сумме 5000 рублей. Судом установлено, что Капаринов лично передал инспектору (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения  Отделения МВД России по Кваркенскому району лейтенанту полиции З. взятку в виде денежных средств в сумму 1000 рублей   в оплату за его   незаконное бездействие, положив их в область панели рычага переключения передач салона служебного автомобиля ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Кваркенскому району, однако, свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу  Капаринов   довести до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку инспектор (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения  Отделения МВД России по Кваркенскому району лейтенант полиции З.  от  получения денежных средств отказался и о противоправных действиях Капаринова   было сообщено в дежурную часть Отделения МВД России по Кваркенскому району.

           В судебном заседании защитником   заявлено ходатайство, поддержанное подсудимым Капариновым   о  прекращении в отношении последнего уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ,  и освобождении от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Государственный обвинитель   полагала ходатайство не подлежащим удовлетворению.

        Суд удовлетворил ходатайство защитника и подсудимого. При этом исходил из того, что   Капаринов    является лицом, впервые совершившим преступление, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30,  ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,  которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести;  потерпевший по уголовному делу и материальный ущерб, подлежащий возмещению, отсутствуют.

           Действующий уголовный закон не содержит запрета на применение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа при совершении преступлений, по которым отсутствует потерпевший.

           В данном случае, причиненный общественным отношениям вред компенсирован Капариновым   путем публичного признания вины, искреннего раскаяния в содеянном, осознания противоправности своего поведения.  Данные меры направлены на восстановление нарушенных в результате преступления   законных интересов общества и государства.

Денежную купюру достоинством одна тысяча рублей постановлено вернуть законному владельцу Капаринову, учитывая при этом, что данная денежная купюра не может быть конфискована в доход государства по правилам ст. 104.1 УК РФ, поскольку Капаринов   не осуждается приговором суда за совершение преступления, а освобождается от уголовной ответственности на основании постановления суда

В апелляционном порядке данное постановление было обжаловано государственным обвинителем, апелляционным постановлением Кваркенского районного суда постановление мирового судьи изменено, денежная купюра конфискована в доход государства, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Также, приговором мирового судьи Кваркенского района от 11.02.2019 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ  осужден Чеботов к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы  в доход государства, с конфискацией денежных купюр в сумме 2000 рублей в доход государства.

Судом установлено, что Чеботов, находясь в служебной купе пассажирского вагона, с целью побуждения должностного лица ОМВД совершить заведомо незаконные бездействия, а именно не снимать его с поезда, не доставлять в отдел полиции, тем самым отказаться от сбора административного материала и отпустить его без привлечения к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ,    совершил покушение на мелкое взяточничество, то есть передал лично полицейскому У. взятку в виде денег в сумме 2000 рублей, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку старший сержант полиции У. отказался принять деньги.

Разъяснения по вопросам, возникающим у судов при рассмотрении уголовных дел о взяточничестве и иных связанных с ним преступлениях, в том числе коррупционных, содержатся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ:

- от 09 июля 2013 года  № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об    иных коррупционных преступлениях»;

- от 16 октября 2009 года  №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»,

- от 27 декабря 2007 года  № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»;

-от 22 декабря  2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Анализ судебной практики позволяет сделать вывод, что мировой судья  в целом правильно применяет положения уголовного закона и разъяснения, содержащиеся в указанных выше постановлениях.

Трудностей с  применением разъяснения, изложенного в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 24    от 09 июля 2013 года     «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», относительно того, когда преступление  в виде получения либо дачи взятки или коммерческого подкупа следует считать оконченным   не возникало.

       Дела о преступлениях, связанных с коммерческим подкупом  (ст. 204 УК РФ)   в указанный   период  не рассматривались.

         Не имелось в практике случаев,  когда получение либо дача взятки или подкупа в размере, не превышающем 10 000 рублей (далее - мелкое взяточничество или мелкий коммерческий подкуп), либо в размере, превышающим 10 000 рублей, но не превышающим 25 000 рублей, осуществлялась через посредника.

         Трудности при квалификации мелкого взяточничества или мелкого коммерческого подкупа, совершенного при отягчающих обстоятельствах, например, получение мелкой взятки группой лиц, либо за незаконные действия, либо сопряженной с вымогательством и т.п. не возникали.

 Случаев добровольного отказа от совершения взяточничества или коммерческого подкупа в практике не было.

Мировой судья Кучербаев Р.Ф.